你的位置：首页 >> 股票知识 >> 国家取舍黄金周长假应更多关注底层百姓利益
国家取舍黄金周长假应更多关注底层百姓利益
作者： 无人知 日期：2008-02-12 12:00:23 来源： 搜索引擎
国家取舍黄金周长假应更多关注底层百姓利益
对于“黄金周”一词，本人没做过什么考证，不知道是否首创于我国，但有一点相信多数国人不会否认，那就是“黄金周”的出现曾经令国人为之喜悦为之振奋，而且直到今天人们的参与热情仍然不减，尤其普通民众对她的期盼更是不亚于贫困年代小孩子的盼望过年，这一点从每年的黄金周期间一如既往的交通客流高峰和景区景点的游客爆满最后不得不限制人数可以得到佐证。
1999年，国务院对原有法定节假日进行调整，将“五一”、“十一”放假天数分别由原来的1天和2天增加到3天，并通过调整前后周末休息时间，形成了春节、“五一”、“十一”三个连休7天长假——“黄金周”由此诞生。有人说，国家当时设立“黄金周”长假，主要目的是为拉动内需，主要不主要并不重要，至少当时有这方面的考虑，“黄金周”对内需的拉动以及对旅游业的推动作用直到今天都是显而易见的，不容抹杀的！但也不能因此否定当时国家有以此提高国民休闲福利待遇的考虑，而事实恰恰证明，“黄金周”长假给消费观念保守尤其没有旅游习惯的我辈国人们，创造了举家外出领略祖国大好河山、彻底放松心情享受社会文明进步的史无前例的难得机会。
国家法改委欲取消五一黄金周以消除交通等部门压力， 无异于因噎废食！
然而，任何事物都存在正反两方面因素，“黄金周”长假在带给人们身心愉悦与精神享受，以及拉动内需并促进旅游业实现跨越式发展的同时，其带来的交通紧张、景区景点人满为“患”等“噎食”、“梗阻”问题也日益凸显。鉴于此，近年有专家学者便站在各自角度，撰文要求取消“黄金周”，随着时间的推移和“黄金周”长假游的日益火爆，这些贴有专家学者标签的观点主张开始渐渐影响到了政府决策部门。11月9日，国家发改委在其官方网站刊登出国家法定节假日调整方案问卷调查，主张取消五一黄金周，增加传统节日为法定节假日。发改委的解释称，之所以作出调整是因为现行放假制度逐步暴露出一些问题，具体有三点考虑：
一是传统文化特色仍显缺乏。中国是一个有着几千年历史的文明古国，长期的历史积淀已经形成了一批世代相传、富有中华民族文化特色的传统节日，但目前中国的法定节假日中只有春节一个传统节日。
二是节假日安排过于集中。在目前10天法定节假日中，有9天集中安排在春节、“五一”、“十一”三个假期。这三个假期中，人员流动数量庞大，交通拥挤，旅游安全隐患增大；居民大规模集中出游导致旅游产品短期内供给不足，旅游景区人满为患，破坏现象时有发生；长假期间消费过于集中，也给旅游及相关企业经营活动安排带来较大困难。
三是休假制度不够落实。目前中国尚未全面建立带薪休假制度。政府机关和事业单位虽然设定了年休假制度，但安排时间较为集中，在实际执行中存在职工难以自由休息和因工作紧张而不能休假的现象。对企业职工年休假没有明确的制度规定，一些职工的年休假权利难以得到保障。
对于国家发改委提出取消五一黄金周长假的三点考虑，笔者持反对意见。
先说第一点，法定节假日中传统文化节日缺失的问题。其实增加传统文化节日为法定假日，与保留五一黄金周长假并不是相互矛盾的事情，因为本来弘扬传统文化与保障公民某种福利待遇也不是非此即彼势不两立的事情，即使增加清明、端午、中秋3天法定假日，全年法定假日总天数也只增加3天，这与目前国家发改为公布的调整方案比，全年法定假日只增加2天，同样是增加，差别只不过是1天与3天，以目前我国的发展速度，国家的经济会因为多休2天而陷于衰退吗？肯定没有这样严重。因此冷静地分析我们会发现，取消五一黄金周长假并非增设传统节日为法定假日的必然前提。
再说第二点，黄金周期间人员流动数量庞大，交通拥挤，旅游安全隐患增大；居民大规模集中出游导致旅游产品短期内供给不足，旅游景区人满为患，破坏现象时有发生；长假期间消费过于集中，也给旅游及相关企业经营活动安排带来较大困难等问题。
笔者认为，这些问题都是只要发展就会面临的问题。确实，黄金周期间由于人员流动数量庞大，造成了交通拥挤，也使旅游安全隐患增大，取消黄金周的确能把这些问题化于无形，这样交通部门是省心了，旅游景区景点也清静了，但别忘了这确是以压制国民出行旅游愿望甚至变相剥夺公民出行旅游权力为代价，这对于一个日渐走向富裕、民主、文明、自由、和谐的国家来说，显然是政府的失误。政府部门是干什么的，为国民服务的！对于国民合法的愿望怎能为了减轻管理压力而采取强制手段于以限制？如果说黄金周造成了交通拥挤，带来了旅游安全隐患甚至对景区景点资源造成了破坏，那只能说明我们的政府有关部门工作不到位，还有许多工作需要努力，当务之急应该是努力寻求解决之法，而不是被一叶障目，甚至逃避矛盾因噎废食。岂不知随着近年我国经济的长足发展，国民掌握的货币财富在不断增加，这导致民间蕴含的出行旅游愿望有如爆发前的火山能量一样巨大，对于这种强大的愿望如果简单采取限制甚至压制的手段，必将带来其他社会问题。这好比长江汛期发生的洪水一样，绝不是因为存在长江才导致的问题。要解决洪水之害，究竟是应该在千方百计减小上游洪水势能以及疏浚长江加固坝体扩大其行洪能力，还是应该从源头填平长江来求得一劳永逸，结论是显而易见的。
至于国家发改委提出的取消五一黄金周的第三点考虑，笔者认为那不但不是取消五一黄金周的依据，恰恰是目前不能取消五一黄金周的关键所在，容笔者后面分解。
某些学者抬出“经济学”和增长率的数字论证取消“利大于弊”，实质是只见树木不见森林！
在认为取消五一黄金周长假利大于弊的学者行列中，全国政协委员、民进中央常委、清华大学人文学院经济研究所副所长蔡继明先生的观点很有代表性。他认为：
一、 黄金周导致旅游增长率下降10%！
二、黄金周给国民经济造成的损失恐怕不只640亿！
三、黄金周给环境造成的损害不止几个亿。
这位蔡老师在论证自己的第一点利大于弊理由时说，从经济学的角度来看，并且根据他的测算，以往黄金周对旅游行业的收入影响基本上是不存在的，就是说没有正面的影响。他说这方面他有研究数据。然而他最终给记者提供的数据却只是据说是国家统计局公布的数据：即实行黄金周之前五年，（旅游业）平均增长率是22%，实行黄金周之后，七年平均每年增长率是12%，下降了10个百分点！随后他还打了个比喻做进一步论证：“老百姓黄金周期间花的钱平时就不花了。举个通俗的例子，挖一个坑，把土挖出来堆到另一个地方，堆成一个土堆，但实际上总量没有变。”
笔者实在无法苟同这位蔡老师的说法。先说他的挖坑理论，简直是欺人之谈，蔡老师似乎已为全国人民都是白痴吧，不然为何打如此拙劣的比喻？请问这位蔡老师蔡交手，如果在您家院子里挖个坑，把土堆到您邻居家的院子里去，您说您家院子里的“总量”到底变没变呢？
再说这位蔡老师借用的国家统计局数据：实行黄金周的前五年平均增长率是22%，实行黄金周之后的七年平均年增长率是12%，下降了10个百分点。即使这些数据是国家统计局公布的并且非常精确，但也不能理所当然就能得出“黄金周长假对旅游的拉动作用不但不明显反而有副作用”的结论。为什么吗？稍有点现代知识的人都知道，当某种经济总量处于很小的数量级时，很小的增长幅度也会显示出较大的增速，原因是分母较小；而当经济总量达到很大的数量级时，相同甚至更大的增长幅度确显示出增速在减缓，原因是分母变大了，但这并不等于导致增速的主要因素在失去效用。这个道理其实非常浅显，为什么美国的GDP增速小于我国但其GDP总量却远大于我们的原因。另外蔡教授还有同样是对待国家统计局的数据，当其对自己的主张有反作用时就采取双重标准的嫌疑。在说到国家统计局公布的黄金周对旅游业的拉动作用数据时，这位曹老师便开始持科学的怀疑态度了：“但要进一步地分析。旅游业有些统计数据遭到质疑，黄金周是1号到7号，8号数字就出来了，旅游人数1.4亿，总收入640亿，增长率14%，数字是从哪儿来的，大家感觉很奇怪。即使就增长率来看，10月份（应当至今年）增长14%，去年我们全年旅游收入增长18%，那你黄金周才增长14%，这并不多呀？这些数据容易给人一个误解，以为黄金周好像起了多大多大的作用，一旦取消了黄金周，好像国民收入、经济GDP的增长就会下降一个百分点，或者是影响有多大，其实这种担心是不必要的。”
曹专家上面论述的立足点同样是他的“挖坑”原理，其愚人之处在于机械地拿14%和18%这两个数字进行表面对比，使真理归属似乎一目了然，但他同样有意避开了得出今年10月份增长14%的基数（应该是2006年10月份的数据）与得出去年增长18%的基数（应该是2005年的数据）之间的不同与不可比——蔡教授这是典型的只见树木不见森林。
其实只要仔细想想，也能想明白这个问题，黄金周期间有那么多的人举家出游，旅游景点几乎人满为患，暴增的门票及其他收入如何能对旅游行业的收入影响基本上是不存在的？难道真是“黄金周消费平时节省，黄金周不消费平时能补上”吗？
这里想请教蔡老师两个问题：一是如果人们平时能够实现外出旅行，为什么非要挤在黄金周明只吃不好住不好也要凑热闹？二是您究竟调查没调查、研究没研究过，在黄金周出门旅行的人们中，有多大比例平时也能实现出门旅行？其实，如果国内的旅游景点从此没了黄金周几乎全民出动的参与，单靠少量的国外游客、当地一日游客和少量的公出游客来维持，这些旅游景区景点的收入会是什么状况是不难想象的，在这方面相信各大旅游景区景点最有发言权。
这位蔡教授还认为，在黄金周期间，其他行业的收入会大大地减少，像股票、证券交易、外汇，还有期货，以及对外贸易等等很多部门，包括会展业，在黄金周期间全都停业了，这“给国民经济造成的损失恐怕不只那640亿（蔡老师接受采访时的话，黄金周期间全国旅游业的收入？）”。但笔者认为，蔡教授提到的上述行业因黄金周期间停业产生的损失，其实不能称其为损失，因为交易时间与印花税收入并不一定是永远成正比的关系。比如说证券交易，首先其本身并不创造新价值，另外由于交投存在踊跃与否的问题，这决定了印花税收入的多少，因此其停业并不必然造成国家税收减少，否则国家为什么一天只开放4个小时而使绝大多数时间闲置呢？至于外贸部门，笔者不知是否真的停业，但海关应该是正常运作的，不然外国人黄金周期间如何能进得来？所以说，这位蔡教授提到的上述不止640亿的损失，基本是凭空主观猜测的，完全不像是以科学严谨精神安身立命的学者应该说的话。
至于蔡教授关于黄金周给旅游景区的环境造成不止几亿元损失的说法，损失应该是某种程度的客观存在，但这种损失也应该与不同景区不同的管理水平密切相关。管理水平高措施到位的相信损失和风险就小，而管理水平低措施欠缺的相信损失和风险要大些。但这恰恰说明，目前我国的旅游产业还有很多需要完善的方面，也恰恰说明我们的旅游产业还有发展空间，从这个角度看，黄金周倒是推动我国旅游业发展不断提升服务及管理水平并获得跨越发展的难得机遇了。
至于蔡教授的黄金周造成大量资源浪费的说法，更是凭个人主观的想象或臆断。因为对于自己的这个论点，蔡教授并没有提出任何有力的论据来予以证明。笔者认为，从有黄金周的那天开始，社会为应对黄金周客流高峰而增加的投入，经过多年来的发展，如今已经形成了某种基本的接纳能力，这种基本的接纳能力已经成为现实中的客观存在而一年365天存在于社会某个领域，在黄金周之外的时间里它们也在通过市场经济而生存着，只不过是在黄金周期间他们会相对集中起来。如果这些资源真如蔡教授所言是在黄金周期间一下子增加的，而黄金周一结束就被闲置了，本人敢说这种资源的拥有者坚持不到下一个黄金周就会倒闭，因为只为了有限的几个黄金周而投入巨额资源是得不偿失的，显然违背市场经济规律。因此，说黄金周存在大量的社会资源浪费，又是一种闭门造车式的主观想象，黄金周长假最明显的作用是拉动内需，催生消费，尤其对于善于储蓄、消费心理保守的国人来说推动意义重大。
可以说，黄金周实行8年来，我国社会各方面对其接纳能力虽然仍显紧张，但也如一个撑大了胃口的巨人，一旦突然限制饭量，巨人有可能变成病夫。
3个单日假日与1个五一黄金周对国民的意义可能是天壤之别！
应该说，把传统节日定位法定假日，这既有利于对传统文化的传承和弘扬，同时也是对公民休假福利的新的“发放”，是国家经济发展和文明进步的必然趋势，但这不应该以减少或取消原有“长假福利”为代价或先决条件，因为短期休假和黄金周长假对国民的作用是不可比的，更是不能相互替换的两种福利。
事实上，假期的长短对于人们心情和精神的放松效果是有天壤之别的。一两天的假期转眼即到，人们自然只能如双休日那样干干家务逛逛商店来度过，因为很快就会有工作要做。而7天长假由于距上班时间较远，人们可以放心远行而完全不去想工作的事情，这种放松是多少个双休日也替代不了的。这就像人的睡眠，每天连续睡眠8个小时，与每天24个小时隔1小时睡1小时的作用能使一样的吗？
取消五一黄金周，无异于长江三峡大坝在滚滚洪峰面前关闭了一条泄洪渠道，下游的洪峰是暂时减小了，但更大的问题显然留给了以后；从我国三个黄金周均出现人满为“患”的现实看，黄金周不是多了而是少了，随着国家总体经济实力的不断提升，广大国人的经济消费能力还将继续不断提高。可以说，目前我国正面临着“百姓日益强烈的外出旅行需求与缺少可以放心外出的假期的矛盾”，百姓既有出门旅行的强烈意愿也有承受出门旅行的经济能力，但平时又没有机会外出，只能通过仅有的几次黄金周来实现，如果国家在不能确保每一位劳动者有自由带薪休假的情况下，就冒然减少黄金周次数，无疑是对普通国民已经拥有的一项福利待遇的生硬甚至残酷的剥夺。
取消五一黄金周的主张，为什么多出自掌握话语权的社会上层人士？
通过详细归纳对于“黄金周”存废问题的主张，笔者发现一个有趣的现象，那就是主废派多是些专家学者、政府官员之类的上层社会人物，而反对取消黄金周的人士多是普通人，而且越往社会底层反对取消五一黄金周的意愿越强烈，甚至包括在人们印象中与黄金周无甚关系的农民工。为什么会出现这种社会上层人士主张废弃黄金周，而社会下层人士坚决反对取消黄金周的有趣现象呢？仔细想想，这里还真有点“阶层斗争”的味道。其实问题很很容易想清楚，诸如专家、学者、政府公务人员之类的社会上层人士们，实际根本不需要靠“黄金周”来实现旅游或出行，他们经常参加诸如研讨会、学术会议及学习、考察之类的活动，而这些活动要么是公款要么是被邀请，完全不用自己掏腰包，而且往往选择在风景名胜或发达城市，经常是今天还在北戴河，可能明天就飞海南岛了，这个阶层的人士多喜欢独处清静，看不惯低素质的闹哄哄，而黄金周恰恰导致一些普通人闹哄哄地占满火车塞满景点，使人无法清清静静斯斯文文地搞学术研究，因此那些身处“社会上层”的官员士绅们齐呼取消黄金周自在情理之中；而作为工人阶级最基本群众的普通打工者们呢，在国家没有明确的强制性的带薪休假法律规定出台前，由于时刻处于被解雇境地，平时根本不敢提什么“非分”要求，一旦取消黄金周到哪去找无忧无虑的休息甚至外出旅行的时间？所以反对才是必然。
因此，依笔者看，关于黄金周德存废之争，实质包含着“阶层”利益之争，但遗憾的是，恰恰是那些常年远离社会底层，不客气地说是脱离中国国情搞社会科学理论研究的“象牙塔派”专家学者们由于其学术身份而掌握着左右政府决策的话语权，他们在利用“经济学”、官方数据（实际是机械的引用）之类的“神器”来耸听政府、迷惑公众，求得以另类理论沽名钓誉——这正是目前我国很大一部分社科类专家学者的悲哀。
在“带薪休假”对普通劳动者还只是水中月镜中花阶段，取消黄金周就是轻视民本！
从设置黄金周至今，从每年依旧的出行火爆场面看，国人在黄金周期间出行的意愿不减，换言之，绝大多数国人需要、欢迎黄金周长假。
我国名胜古迹众多，旅游资源丰富，如果没有像黄金周这样的长假，绝大多数底层劳动者由于不可能都住在名胜古迹附近，因此实质上就基本与这些名胜古迹无缘了。那么取消黄金周长假，是不是变相剥夺了国民游历祖国名胜古迹的权利哪？——这是我的祖国不假，国家也承认我自由游历的权利，但我总不能放下工作或辞职去旅行吧。有专家可能会说，不是有带薪休假吗？但喜欢停留在完美的理论上纸上谈兵的专家们，你们难道真的不知道“带薪休假”这个美好的名词，现在对于很多受雇用阶层来说还只是水中月镜中花吗！
另外，取消五一黄金周还可能带来其他的连锁问题：比如旅行社从降低费用考虑会否涨价的问题。最重要最有可能的事情是，取消五一黄金周后，国人刚刚高涨起来的出门旅行热情会暂时受到抑制，但热情显然不会就此减退，相反必然在十一、春节黄金周充分爆发出来，届时交通、宾馆、旅游景区景点将面临更多更大的压力，到时候难道国家会全部取消黄金周长假不成，真要那样可是有失民望。
说句玩笑话，假如一个月有一个黄金周，人们还会如此这般地往车站、宾馆、旅游景区景点挤吗？此话虽然欠学术，但却值得决策者深思！
因此笔者认为，如果国家要取消黄金周长假，其前提应先依法明确具有现实可操作性的带薪休假制度，并用法律的形式明确下来，只有保证这项理想的休假制度能无意外地惠及工人阶级的每个角落 ，“黄金周”才不再显得如此金贵，取消才会水到渠成，并且十一、春节黄金周的诸多问题也会得到根本缓解。如果现阶段生硬地取消五一黄金周长假，将意味着国民旅游休假福利的缩水！这无疑将是这届历史上少有的最推崇以民为本的政府做出的一件明显轻视民本的决策了。
东方曲
对于“黄金周”一词，本人没做过什么考证，不知道是否首创于我国，但有一点相信多数国人不会否认，那就是“黄金周”的出现曾经令国人为之喜悦为之振奋，而且直到今天人们的参与热情仍然不减，尤其普通民众对她的期盼更是不亚于贫困年代小孩子的盼望过年，这一点从每年的黄金周期间一如既往的交通客流高峰和景区景点的游客爆满最后不得不限制人数可以得到佐证。
1999年，国务院对原有法定节假日进行调整，将“五一”、“十一”放假天数分别由原来的1天和2天增加到3天，并通过调整前后周末休息时间，形成了春节、“五一”、“十一”三个连休7天长假——“黄金周”由此诞生。有人说，国家当时设立“黄金周”长假，主要目的是为拉动内需，主要不主要并不重要，至少当时有这方面的考虑，“黄金周”对内需的拉动以及对旅游业的推动作用直到今天都是显而易见的，不容抹杀的！但也不能因此否定当时国家有以此提高国民休闲福利待遇的考虑，而事实恰恰证明，“黄金周”长假给消费观念保守尤其没有旅游习惯的我辈国人们，创造了举家外出领略祖国大好河山、彻底放松心情享受社会文明进步的史无前例的难得机会。
国家法改委欲取消五一黄金周以消除交通等部门压力， 无异于因噎废食！
然而，任何事物都存在正反两方面因素，“黄金周”长假在带给人们身心愉悦与精神享受，以及拉动内需并促进旅游业实现跨越式发展的同时，其带来的交通紧张、景区景点人满为“患”等“噎食”、“梗阻”问题也日益凸显。鉴于此，近年有专家学者便站在各自角度，撰文要求取消“黄金周”，随着时间的推移和“黄金周”长假游的日益火爆，这些贴有专家学者标签的观点主张开始渐渐影响到了政府决策部门。11月9日，国家发改委在其官方网站刊登出国家法定节假日调整方案问卷调查，主张取消五一黄金周，增加传统节日为法定节假日。发改委的解释称，之所以作出调整是因为现行放假制度逐步暴露出一些问题，具体有三点考虑：
一是传统文化特色仍显缺乏。中国是一个有着几千年历史的文明古国，长期的历史积淀已经形成了一批世代相传、富有中华民族文化特色的传统节日，但目前中国的法定节假日中只有春节一个传统节日。
二是节假日安排过于集中。在目前10天法定节假日中，有9天集中安排在春节、“五一”、“十一”三个假期。这三个假期中，人员流动数量庞大，交通拥挤，旅游安全隐患增大；居民大规模集中出游导致旅游产品短期内供给不足，旅游景区人满为患，破坏现象时有发生；长假期间消费过于集中，也给旅游及相关企业经营活动安排带来较大困难。
三是休假制度不够落实。目前中国尚未全面建立带薪休假制度。政府机关和事业单位虽然设定了年休假制度，但安排时间较为集中，在实际执行中存在职工难以自由休息和因工作紧张而不能休假的现象。对企业职工年休假没有明确的制度规定，一些职工的年休假权利难以得到保障。
对于国家发改委提出取消五一黄金周长假的三点考虑，笔者持反对意见。
先说第一点，法定节假日中传统文化节日缺失的问题。其实增加传统文化节日为法定假日，与保留五一黄金周长假并不是相互矛盾的事情，因为本来弘扬传统文化与保障公民某种福利待遇也不是非此即彼势不两立的事情，即使增加清明、端午、中秋3天法定假日，全年法定假日总天数也只增加3天，这与目前国家发改为公布的调整方案比，全年法定假日只增加2天，同样是增加，差别只不过是1天与3天，以目前我国的发展速度，国家的经济会因为多休2天而陷于衰退吗？肯定没有这样严重。因此冷静地分析我们会发现，取消五一黄金周长假并非增设传统节日为法定假日的必然前提。
再说第二点，黄金周期间人员流动数量庞大，交通拥挤，旅游安全隐患增大；居民大规模集中出游导致旅游产品短期内供给不足，旅游景区人满为患，破坏现象时有发生；长假期间消费过于集中，也给旅游及相关企业经营活动安排带来较大困难等问题。
笔者认为，这些问题都是只要发展就会面临的问题。确实，黄金周期间由于人员流动数量庞大，造成了交通拥挤，也使旅游安全隐患增大，取消黄金周的确能把这些问题化于无形，这样交通部门是省心了，旅游景区景点也清静了，但别忘了这确是以压制国民出行旅游愿望甚至变相剥夺公民出行旅游权力为代价，这对于一个日渐走向富裕、民主、文明、自由、和谐的国家来说，显然是政府的失误。政府部门是干什么的，为国民服务的！对于国民合法的愿望怎能为了减轻管理压力而采取强制手段于以限制？如果说黄金周造成了交通拥挤，带来了旅游安全隐患甚至对景区景点资源造成了破坏，那只能说明我们的政府有关部门工作不到位，还有许多工作需要努力，当务之急应该是努力寻求解决之法，而不是被一叶障目，甚至逃避矛盾因噎废食。岂不知随着近年我国经济的长足发展，国民掌握的货币财富在不断增加，这导致民间蕴含的出行旅游愿望有如爆发前的火山能量一样巨大，对于这种强大的愿望如果简单采取限制甚至压制的手段，必将带来其他社会问题。这好比长江汛期发生的洪水一样，绝不是因为存在长江才导致的问题。要解决洪水之害，究竟是应该在千方百计减小上游洪水势能以及疏浚长江加固坝体扩大其行洪能力，还是应该从源头填平长江来求得一劳永逸，结论是显而易见的。
至于国家发改委提出的取消五一黄金周的第三点考虑，笔者认为那不但不是取消五一黄金周的依据，恰恰是目前不能取消五一黄金周的关键所在，容笔者后面分解。
某些学者抬出“经济学”和增长率的数字论证取消“利大于弊”，实质是只见树木不见森林！
在认为取消五一黄金周长假利大于弊的学者行列中，全国政协委员、民进中央常委、清华大学人文学院经济研究所副所长蔡继明先生的观点很有代表性。他认为：
一、 黄金周导致旅游增长率下降10%！
二、黄金周给国民经济造成的损失恐怕不只640亿！
三、黄金周给环境造成的损害不止几个亿。
这位蔡老师在论证自己的第一点利大于弊理由时说，从经济学的角度来看，并且根据他的测算，以往黄金周对旅游行业的收入影响基本上是不存在的，就是说没有正面的影响。他说这方面他有研究数据。然而他最终给记者提供的数据却只是据说是国家统计局公布的数据：即实行黄金周之前五年，（旅游业）平均增长率是22%，实行黄金周之后，七年平均每年增长率是12%，下降了10个百分点！随后他还打了个比喻做进一步论证：“老百姓黄金周期间花的钱平时就不花了。举个通俗的例子，挖一个坑，把土挖出来堆到另一个地方，堆成一个土堆，但实际上总量没有变。”
笔者实在无法苟同这位蔡老师的说法。先说他的挖坑理论，简直是欺人之谈，蔡老师似乎已为全国人民都是白痴吧，不然为何打如此拙劣的比喻？请问这位蔡老师蔡交手，如果在您家院子里挖个坑，把土堆到您邻居家的院子里去，您说您家院子里的“总量”到底变没变呢？
再说这位蔡老师借用的国家统计局数据：实行黄金周的前五年平均增长率是22%，实行黄金周之后的七年平均年增长率是12%，下降了10个百分点。即使这些数据是国家统计局公布的并且非常精确，但也不能理所当然就能得出“黄金周长假对旅游的拉动作用不但不明显反而有副作用”的结论。为什么吗？稍有点现代知识的人都知道，当某种经济总量处于很小的数量级时，很小的增长幅度也会显示出较大的增速，原因是分母较小；而当经济总量达到很大的数量级时，相同甚至更大的增长幅度确显示出增速在减缓，原因是分母变大了，但这并不等于导致增速的主要因素在失去效用。这个道理其实非常浅显，为什么美国的GDP增速小于我国但其GDP总量却远大于我们的原因。另外蔡教授还有同样是对待国家统计局的数据，当其对自己的主张有反作用时就采取双重标准的嫌疑。在说到国家统计局公布的黄金周对旅游业的拉动作用数据时，这位曹老师便开始持科学的怀疑态度了：“但要进一步地分析。旅游业有些统计数据遭到质疑，黄金周是1号到7号，8号数字就出来了，旅游人数1.4亿，总收入640亿，增长率14%，数字是从哪儿来的，大家感觉很奇怪。即使就增长率来看，10月份（应当至今年）增长14%，去年我们全年旅游收入增长18%，那你黄金周才增长14%，这并不多呀？这些数据容易给人一个误解，以为黄金周好像起了多大多大的作用，一旦取消了黄金周，好像国民收入、经济GDP的增长就会下降一个百分点，或者是影响有多大，其实这种担心是不必要的。”
曹专家上面论述的立足点同样是他的“挖坑”原理，其愚人之处在于机械地拿14%和18%这两个数字进行表面对比，使真理归属似乎一目了然，但他同样有意避开了得出今年10月份增长14%的基数（应该是2006年10月份的数据）与得出去年增长18%的基数（应该是2005年的数据）之间的不同与不可比——蔡教授这是典型的只见树木不见森林。
其实只要仔细想想，也能想明白这个问题，黄金周期间有那么多的人举家出游，旅游景点几乎人满为患，暴增的门票及其他收入如何能对旅游行业的收入影响基本上是不存在的？难道真是“黄金周消费平时节省，黄金周不消费平时能补上”吗？
这里想请教蔡老师两个问题：一是如果人们平时能够实现外出旅行，为什么非要挤在黄金周明只吃不好住不好也要凑热闹？二是您究竟调查没调查、研究没研究过，在黄金周出门旅行的人们中，有多大比例平时也能实现出门旅行？其实，如果国内的旅游景点从此没了黄金周几乎全民出动的参与，单靠少量的国外游客、当地一日游客和少量的公出游客来维持，这些旅游景区景点的收入会是什么状况是不难想象的，在这方面相信各大旅游景区景点最有发言权。
这位蔡教授还认为，在黄金周期间，其他行业的收入会大大地减少，像股票、证券交易、外汇，还有期货，以及对外贸易等等很多部门，包括会展业，在黄金周期间全都停业了，这“给国民经济造成的损失恐怕不只那640亿（蔡老师接受采访时的话，黄金周期间全国旅游业的收入？）”。但笔者认为，蔡教授提到的上述行业因黄金周期间停业产生的损失，其实不能称其为损失，因为交易时间与印花税收入并不一定是永远成正比的关系。比如说证券交易，首先其本身并不创造新价值，另外由于交投存在踊跃与否的问题，这决定了印花税收入的多少，因此其停业并不必然造成国家税收减少，否则国家为什么一天只开放4个小时而使绝大多数时间闲置呢？至于外贸部门，笔者不知是否真的停业，但海关应该是正常运作的，不然外国人黄金周期间如何能进得来？所以说，这位蔡教授提到的上述不止640亿的损失，基本是凭空主观猜测的，完全不像是以科学严谨精神安身立命的学者应该说的话。
至于蔡教授关于黄金周给旅游景区的环境造成不止几亿元损失的说法，损失应该是某种程度的客观存在，但这种损失也应该与不同景区不同的管理水平密切相关。管理水平高措施到位的相信损失和风险就小，而管理水平低措施欠缺的相信损失和风险要大些。但这恰恰说明，目前我国的旅游产业还有很多需要完善的方面，也恰恰说明我们的旅游产业还有发展空间，从这个角度看，黄金周倒是推动我国旅游业发展不断提升服务及管理水平并获得跨越发展的难得机遇了。
至于蔡教授的黄金周造成大量资源浪费的说法，更是凭个人主观的想象或臆断。因为对于自己的这个论点，蔡教授并没有提出任何有力的论据来予以证明。笔者认为，从有黄金周的那天开始，社会为应对黄金周客流高峰而增加的投入，经过多年来的发展，如今已经形成了某种基本的接纳能力，这种基本的接纳能力已经成为现实中的客观存在而一年365天存在于社会某个领域，在黄金周之外的时间里它们也在通过市场经济而生存着，只不过是在黄金周期间他们会相对集中起来。如果这些资源真如蔡教授所言是在黄金周期间一下子增加的，而黄金周一结束就被闲置了，本人敢说这种资源的拥有者坚持不到下一个黄金周就会倒闭，因为只为了有限的几个黄金周而投入巨额资源是得不偿失的，显然违背市场经济规律。因此，说黄金周存在大量的社会资源浪费，又是一种闭门造车式的主观想象，黄金周长假最明显的作用是拉动内需，催生消费，尤其对于善于储蓄、消费心理保守的国人来说推动意义重大。
可以说，黄金周实行8年来，我国社会各方面对其接纳能力虽然仍显紧张，但也如一个撑大了胃口的巨人，一旦突然限制饭量，巨人有可能变成病夫。
3个单日假日与1个五一黄金周对国民的意义可能是天壤之别！
应该说，把传统节日定位法定假日，这既有利于对传统文化的传承和弘扬，同时也是对公民休假福利的新的“发放”，是国家经济发展和文明进步的必然趋势，但这不应该以减少或取消原有“长假福利”为代价或先决条件，因为短期休假和黄金周长假对国民的作用是不可比的，更是不能相互替换的两种福利。
事实上，假期的长短对于人们心情和精神的放松效果是有天壤之别的。一两天的假期转眼即到，人们自然只能如双休日那样干干家务逛逛商店来度过，因为很快就会有工作要做。而7天长假由于距上班时间较远，人们可以放心远行而完全不去想工作的事情，这种放松是多少个双休日也替代不了的。这就像人的睡眠，每天连续睡眠8个小时，与每天24个小时隔1小时睡1小时的作用能使一样的吗？
取消五一黄金周，无异于长江三峡大坝在滚滚洪峰面前关闭了一条泄洪渠道，下游的洪峰是暂时减小了，但更大的问题显然留给了以后；从我国三个黄金周均出现人满为“患”的现实看，黄金周不是多了而是少了，随着国家总体经济实力的不断提升，广大国人的经济消费能力还将继续不断提高。可以说，目前我国正面临着“百姓日益强烈的外出旅行需求与缺少可以放心外出的假期的矛盾”，百姓既有出门旅行的强烈意愿也有承受出门旅行的经济能力，但平时又没有机会外出，只能通过仅有的几次黄金周来实现，如果国家在不能确保每一位劳动者有自由带薪休假的情况下，就冒然减少黄金周次数，无疑是对普通国民已经拥有的一项福利待遇的生硬甚至残酷的剥夺。
取消五一黄金周的主张，为什么多出自掌握话语权的社会上层人士？
通过详细归纳对于“黄金周”存废问题的主张，笔者发现一个有趣的现象，那就是主废派多是些专家学者、政府官员之类的上层社会人物，而反对取消黄金周的人士多是普通人，而且越往社会底层反对取消五一黄金周的意愿越强烈，甚至包括在人们印象中与黄金周无甚关系的农民工。为什么会出现这种社会上层人士主张废弃黄金周，而社会下层人士坚决反对取消黄金周的有趣现象呢？仔细想想，这里还真有点“阶层斗争”的味道。其实问题很很容易想清楚，诸如专家、学者、政府公务人员之类的社会上层人士们，实际根本不需要靠“黄金周”来实现旅游或出行，他们经常参加诸如研讨会、学术会议及学习、考察之类的活动，而这些活动要么是公款要么是被邀请，完全不用自己掏腰包，而且往往选择在风景名胜或发达城市，经常是今天还在北戴河，可能明天就飞海南岛了，这个阶层的人士多喜欢独处清静，看不惯低素质的闹哄哄，而黄金周恰恰导致一些普通人闹哄哄地占满火车塞满景点，使人无法清清静静斯斯文文地搞学术研究，因此那些身处“社会上层”的官员士绅们齐呼取消黄金周自在情理之中；而作为工人阶级最基本群众的普通打工者们呢，在国家没有明确的强制性的带薪休假法律规定出台前，由于时刻处于被解雇境地，平时根本不敢提什么“非分”要求，一旦取消黄金周到哪去找无忧无虑的休息甚至外出旅行的时间？所以反对才是必然。
因此，依笔者看，关于黄金周德存废之争，实质包含着“阶层”利益之争，但遗憾的是，恰恰是那些常年远离社会底层，不客气地说是脱离中国国情搞社会科学理论研究的“象牙塔派”专家学者们由于其学术身份而掌握着左右政府决策的话语权，他们在利用“经济学”、官方数据（实际是机械的引用）之类的“神器”来耸听政府、迷惑公众，求得以另类理论沽名钓誉——这正是目前我国很大一部分社科类专家学者的悲哀。
在“带薪休假”对普通劳动者还只是水中月镜中花阶段，取消黄金周就是轻视民本！
从设置黄金周至今，从每年依旧的出行火爆场面看，国人在黄金周期间出行的意愿不减，换言之，绝大多数国人需要、欢迎黄金周长假。
我国名胜古迹众多，旅游资源丰富，如果没有像黄金周这样的长假，绝大多数底层劳动者由于不可能都住在名胜古迹附近，因此实质上就基本与这些名胜古迹无缘了。那么取消黄金周长假，是不是变相剥夺了国民游历祖国名胜古迹的权利哪？——这是我的祖国不假，国家也承认我自由游历的权利，但我总不能放下工作或辞职去旅行吧。有专家可能会说，不是有带薪休假吗？但喜欢停留在完美的理论上纸上谈兵的专家们，你们难道真的不知道“带薪休假”这个美好的名词，现在对于很多受雇用阶层来说还只是水中月镜中花吗！
另外，取消五一黄金周还可能带来其他的连锁问题：比如旅行社从降低费用考虑会否涨价的问题。最重要最有可能的事情是，取消五一黄金周后，国人刚刚高涨起来的出门旅行热情会暂时受到抑制，但热情显然不会就此减退，相反必然在十一、春节黄金周充分爆发出来，届时交通、宾馆、旅游景区景点将面临更多更大的压力，到时候难道国家会全部取消黄金周长假不成，真要那样可是有失民望。
说句玩笑话，假如一个月有一个黄金周，人们还会如此这般地往车站、宾馆、旅游景区景点挤吗？此话虽然欠学术，但却值得决策者深思！
因此笔者认为，如果国家要取消黄金周长假，其前提应先依法明确具有现实可操作性的带薪休假制度，并用法律的形式明确下来，只有保证这项理想的休假制度能无意外地惠及工人阶级的每个角落 ，“黄金周”才不再显得如此金贵，取消才会水到渠成，并且十一、春节黄金周的诸多问题也会得到根本缓解。如果现阶段生硬地取消五一黄金周长假，将意味着国民旅游休假福利的缩水！这无疑将是这届历史上少有的最推崇以民为本的政府做出的一件明显轻视民本的决策了。
东方曲
